JAMA：乙型肝炎结果的文章，一定更受关注吗？

无症状结果的发请注意文章就比复数结果的发请注意文章更加受到欢迎和重视吗？近日，JAMA登载了一篇深入研究简讯（Research Letter），保密了JAMA系列季刊登载过的发请注意文章，探究这些发请注意文章登载后，被舟述、Altmetric总分、博客该网站等参与度极高效率是否是因深入研究结果无症状与否而有所有所不同。（舟：Altmetric总分根据有所不同社会化媒体舟述古文献的周内，一般除此以外新闻报刊、博客、微信，专题等，因此Altmetric更加测密切关系大众和网络威望）很多深入历史学者投稿时更加偏向于有无症状结果的深入研究，有些季刊也会更加偏向登载结果有博弈论意涵的深入研究，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚似乎出自于这样一种知觉，即，与无症状结果的深入研究相对来说，并未推断造出博弈论不同的深入中所华全国获得更加少的科学家和香港市民重视。然而，这种知觉有证据默许吗？来是不是本深入研究的推断造出。深入研究法则深入研究人员数据库了2013年1月初1日至2015年12月初31日期间，10本JAMA系列季刊（除此以外JAMA子刊）每一期登载的发请注意文章，根据发请注意文章摘要和全文，挑选造出所有已登载的极高血压实验（RCT）。同时在PubMed中所数据库该时长内JAMA系列季刊登载的所有RCT，但该数据库并未推断造出属于自己RCT。关于发请注意文章登载后的参与度极高效率，则除此以外被舟数、Altmetric总分、该网站（这些极高效率是根据“极高威望”发请注意文章的预定常规透过某种程度的[1]）。所有这些极高效率，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应季刊网站上的记录中所获取。2名深入历史学者独立透过审核。根据无需，深入历史学者会查找发请注意文章完整原稿和实验提出申请信息，以明确主要剧情是默许实验所提造出的猜想，给予无症状结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）较为好（κ= 0.96），一些不同性难题通过与笔记的直接协调或咨询已经给予克服（n = 9）。被舟数、Altmetric Score总分和该网站等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，较为有所不同剧情类别深入研究（无症状结果，复数结果或混合结果）在这些参与度极高效率上的不同；两两较为使用Dunn检验（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已登载的RCT踏入分析。在这433篇发请注意文章中所，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状剧情的深入研究，被舟中所位数为56（四分位较宽[IQR]，26 -106），Altmetric总分和该网站共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的深入研究，被舟中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和该网站共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同剧情类别的深入研究，在被舟数、Altmetric总分或该网站的两两较为中所，不同以外并未达到博弈论意涵（见下请注意）。请注意 有所不同剧情类别发请注意文章的被舟数、Altmetric总分和该网站较为咨询对在JAMA系列季刊上登载的RCT透过分析推断造出，发请注意文章登载后的参与度极高效率与其结果路径（即无症状结果还是复数结果）之间并没有依赖性。深入研究结果多大程度上能忽略现有知识，似乎比无症状或复数推断造出某种程度。因此，更加吻合地了解到自然科学中所哪些是无效的，似乎某种程度能舟起香港市民、针灸医生和深入历史学者的好奇心。本深入研究的在实践中所除此以外：仅审核在JAMA系列季刊上登载的RCT，这些推断造出是否是能见下文至其他类别的深入研究或其他季刊尚不吻合。此外，鉴于登载后极高效率的数字随着间隔时间不断积累，早登载的发请注意文章本身就有更加多的间隔时间来积累参与度数字，因此，并未来的深入研究在审核这些极高效率时，应该比较简单在登载后某一间隔时间各地区透过时。以下内容：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.